По мере развития дискуссии мы время от времени обновляем эту страницу.
Комментарий проф. д-ра Thomas Fischer — председательствующего судьи Bundesgerichtshof (Федеральный верховный суд) в отставке — журналу SPIEGEL:
Статья написана командой из шести журналистов, ведущих расследование. От такой команды ожидаешь, что, кроме адресов, номеров комнат и времени встреч, будет собрано несколько больше содержания — если бы, конечно, было что расследовать или даже «разоблачать». Однако мне кажется, что это не так. Статья остаётся в области смутного доносительства, даже не говоря прямо, что, собственно, было бы плохого или предосудительного, если бы туманные подозрения подтвердились. Два объединения с явно политическими целями ведут лоббистскую работу в Берлине; какие-то приглашённые гости встречаются для этого «в частном доме» (надо же!); депутаты Бундестага или их партийные организации получают небольшие, надлежащим образом проведённые по бухгалтерии пожертвования (безумие!). А в конце выясняется даже, что объединения, возможно, добились и небольшого успеха: невероятно! У приличных немецких промышленных союзов такого не могло бы случиться никогда — не говоря уже о том, что они, разумеется, никогда не устраивают ужинов для «контактных депутатов» и мультипликаторов, вообще не нанимают политиков в качестве советников и направляют свои пожертвования исключительно в приюты для женщин, палестинские больницы и депутатам, ездящим на велосипеде!
Помимо содержательной пустоты материала, раздражает прежде всего звучание расистских стереотипов. Фразу Adorno «Антисемитизм — это слух о евреях» процитировал Sascha Lobo в своей колонке на SPON от 13.12.2017. Рекомендую перечитать эту колонку.
Thomas Fischer
Стоит прочитать
Alex Feuerherdt об ответе редакции SPIEGEL: публикация в Facebook
«AFFIRMATIVE FÜR DEUTSCHLAND», статья в Salonkolumnisten
Д-р Alexander Kudascheff, бывший главный редактор Deutsche Welle, письмо читателя в редакцию Spiegel
Проф. Gert Weisskirchen, в 1976 — 2009 годах депутат Deutscher Bundestag (Бундестаг, СДПГ), и д-р Clemens Heni, политолог: Wissenschaft und Publizistik als Kritik
Именно поэтому наша работа важна.
Вводящей в заблуждение журналистикой SPIEGEL внушает мысль о коррупции, лоббизме в ближневосточной политике, неподобающем вмешательстве WerteInitiative в федеральную политику и подпитывает теории заговора.
Такие статьи, как эта в SPIEGEL, показывают, насколько насущна работа нашего объединения. Как гражданский еврейский голос в Германии WerteInitiative выступает за укрепление ценностей свободного демократического строя с еврейской точки зрения. Мы делаем это из собственного глубинного интереса: сознавая, что свобода, безопасность и демократия, с одной стороны, не являются чем-то само собой разумеющимся, а с другой — представляют собой предпосылку существования еврейской жизни в Германии. Тем самым мы работаем в интересах всего нашего общества и нашей страны. Тем не менее в статье нам фактически приписывается наличие управляемой из Израиля повестки. Мы воспринимаем это как диффамацию.
При этом наши позиции и мои мнения как председателя объединения не нужно выяснять журналистским расследованием: их годами можно публично читать, видеть и слышать. Они не являются лоббизмом в пользу израильского правительства или его представителей. Приписывать нам и мне такое подозрение — это диффамация. Примерно за 6 недель до выхода статьи я даже был отмечен за свою работу и позиции по общественным темам званием «Botschafter für Demokratie und Toleranz» («Посол демократии и толерантности») одноимённого альянса. Его создали федеральные министерства внутренних дел и юстиции.
Когда мы узнали о расследовании SPIEGEL, мы отреагировали полностью прозрачно — ведь нам нечего скрывать. Эти вопросы SPIEGEL прислал нам (WerteInitiative и Naffo) для письменного ответа в общем письме. Ниже подробные ответы:
Сеть и влияние
Вопрос:
Naffo и WerteInitiative за эти годы наладили очень хорошие контакты с депутатами Бундестага от всех партий (кроме AfD). Насколько влиятельна, по Вашей оценке, эта сеть?
Ответ:
Речь не идёт о «сети». Как NAFFO, так и WerteInitiative имеют контакты с профильными политиками соответствующих направлений (внешняя политика / внутренняя политика), встречаются с ними для бесед, направляют им позиционные документы или приглашают их на тематические мероприятия.
Благотворительный ужин 2017 года
Вопрос:
По нашим сведениям, в конце мая 2017 года Вы со своего электронного адреса в WerteInitiative пригласили на благотворительный ужин, который состоялся вечером 19 июня 2017 года у XXXXX на XXXXXX в берлинском районе Dahlem. Были приглашены следующие 6 депутатов Бундестага: Michaela Engelmeier, Thomas Feist, Fritz Felgentreu, Thorsten Frei, Roderich Kiesewetter и Jens Spahn. Соответствует ли это изложение действительности? Если нет, то в каких пунктах?
Ответ:
В июне 2017 года состоялся ужин по случаю предстоявших в сентябре 2017 года выборов в Бундестаг. Местом был частный дом, хозяин, который и оплатил ужин, — частное лицо. Это не было мероприятием ни одного из двух объединений. Поскольку это был частный ужин, мы не высказываемся об адресе, хозяине и частных участниках.
Вопрос:
Как происходил отбор депутатов Бундестага?
Ответ:
Замысел вечера состоял в том, чтобы свести вместе интересующихся политикой еврейских граждан и федеральных политиков разных партий. Приглашённые депутаты в прошлом проявили высокую публичную активность в борьбе с антисемитизмом, экстремизмом и по другим темам, касающимся сплочённости общества, и потому были интересными собеседниками для гостей.
Вопросы:
По нашим сведениям, после рассылки приглашения Вы просили одного или нескольких приглашённых депутатов Бундестага отстаивать определённые позиции, направлять запросы в определённые инстанции, поднимать тему Werteinitiative перед третьими лицами. Соответствует ли это изложение действительности? Если нет, то в каких пунктах?
По нашим сведениям, после рассылки приглашения Вы просили одного или нескольких приглашённых депутатов Бундестага публично поднять вопрос о непоказанном документальном фильме об антисемитизме на ARTE или направить в связи с этим запросы в ARTE или WDR. Соответствует ли это изложение действительности? Если нет, то в каких пунктах?
Ответы:
Это изложение неверно. Верно то, что мы, независимо от данного мероприятия, по конкретным поводам обращаем внимание народных представителей на темы и обстоятельства, которые считаем значимыми. Разумеется, в наших интересах как WerteInitiative быть известными третьим лицам в качестве собеседника и таким образом распространять нашу цель — сохранение свободного демократического общества. Связи с приглашением не было. Точно так же мы никак не влияем на то, как политики поступают с нашими тематическими указаниями.
Онлайн-дополнение к этой проверке фактов:
Высказывались ли какие-либо депутаты Бундестага по поводу изначально не показанного материала ARTE и если да, то какие именно, я уже не помню. Но такие высказывания наверняка были. Мы ведь поддерживаем контакты с депутатами, которые осознают масштаб темы «антисемитизм», и мы обратили внимание некоторых из них на этот случай. Тот, кто затем стал действовать, делал это по собственному побуждению, а не по нашей просьбе. Конструировать услугу депутатов в пользу WerteInitiative лишь на основании временнóй связи ужина с тогдашними актуальными событиями вокруг передачи ARTE — это ничем не подтверждённое, суггестивное и ложное подозрение. Тем более что ужин состоялся 19.06.2017, а соответствующие твиты мы находим уже в начале июня.
Вопрос:
По нашим сведениям, депутат Бундестага Roderich Kiesewetter не участвовал в благотворительном ужине. На вопрос, почему, он сообщил редакции SPIEGEL, что заранее, 3 июня, отказался от участия, поскольку для него очень важна его независимость. Получали ли Вы этот отказ?
Ответ:
Да, мы получили от него отказ.*
Вопрос:
Депутат Kiesewetter сказал также, что, по его убеждению, его участие в поддержке Израиля будет достоверным и устойчивым лишь в том случае, если он сможет вести свою работу независимо. Почему Kiesewetter видел угрозу своей независимости, если бы принял участие в благотворительном ужине?
Ответ:
Ни NAFFO, ни WerteInitiative не делали пожертвований депутатам или их местным партийным организациям и не обещали им пожертвований. Со стороны обоих объединений не было никаких договорённостей с депутатами Бундестага.
Почему господин Kiesewetter полагал, что его независимость под угрозой, спросите, пожалуйста, у господина Kiesewetter.
Вопрос:
По нашим сведениям, депутат Kiesewetter, несмотря на свой отказ, получил пожертвования от лиц, присутствовавших на благотворительном ужине. Соответствует ли это изложение действительности? Если нет, то в каких пунктах? Если да, то почему жертвователям не сообщили, что господин Kiesewetter не хотел получать пожертвования?
Ответ:
Ни WerteInitiative, ни NAFFO не направляли пожертвований господину Kiesewetter или его окружной партийной организации.
Однако некоторые члены сообщили мне о своём намерении сделать пожертвование. Было ли оно действительно сделано и в каком размере, нам неизвестно. И в случае господина Kiesewetter поддержка избирательной кампании, если она и оказывалась, направлялась не ему, а его окружной организации.*
Именно то, что окружная организация господина Kiesewetter получила пожертвования несмотря на его отсутствие, свидетельствует о безусловности этих взносов. Предварительное согласие окружной организации на получение поддержки в финансировании избирательной кампании, насколько мне известно, не требуется.
Онлайн-дополнение:
После ужина некоторые из частных участников были, по всей видимости, впечатлены депутатами и сделали предвыборные пожертвования соответствующим земельным или окружным организациям партий. Они были сделаны законно, официально и с выдачей квитанции. Разумеется, они не были связаны ни с какими условиями, ожиданиями и тому подобным. Нам также неизвестно, в каких «пропорциях» отдельные партии использовали эти средства для партийной кампании и для кампаний отдельных кандидатов. Если местные партийные организации трёх таких состоявшихся депутатов получили в сумме четырёхзначную или едва пятизначную сумму пожертвований, разве не совершенно абсурдно полагать, что это могло повлиять на их голосование, а тем более на голосование всей соответствующей фракции?
Устанавливать связь между ужином, в котором два года назад участвовали трое нынешних депутатов Бундестага, и решением Бундестага, принятым уже вновь избранным за это время парламентом, — явно надуманно. Ни в какой момент не было никакой позиции или высказывания о том, что участвовавшие частные лица ожидают за свои пожертвования ответной услуги.
Ни в какой момент не было и пожертвований со стороны WerteInitiative депутатам или партиям.
И далее: мы, разумеется, работаем полностью независимо от каких-либо израильских инстанций и ни в коей мере не выполняем функцию «лоббирования» в Германии в интересах израильского правительства, не получаем ни поручений, ни просьб, ни финансовой поддержки из Израиля для нашей работы.
Круглый стол по теме BDS
Вопрос:
8 мая в 7:30 WerteInitiative пригласила на круглый стол в Paul-Löbe-Haus. По нашим сведениям, депутат Бундестага Christian Schmidt пожаловался там, что WerteInitiative вмешивается в работу Бундестага. Точно так же Schmidt раскритиковал
присутствие уполномоченного федерального правительства по борьбе с антисемитизмом Felix Klein как вмешательство в дела парламента. Несколько других депутатов разделили критику Schmidt. Соответствует ли это изложение действительности? Если нет, то в каких пунктах? Если да, то чем Вы объясняете раздражение депутатов?
Ответ:
О высказываниях отдельных депутатов во время круглого стола мы не высказываемся. Наше намерение — а мы сообщили о нём как заранее, так и на самом круглом столе, до его начала, — состояло в том, чтобы а) показать значимость темы «BDS» для нас, евреев Германии, и б) объяснить, что эта тема слишком важна, чтобы использовать её для межпартийного тактического маневрирования. Участникам (за исключением господина депутата Christian Schmidt, который присоединился в последний момент и по собственной инициативе) состав круглого стола был известен заранее, и никто не высказывал по этому поводу сомнений. Ни в какой момент не было вмешательства со стороны WI в содержательные дела парламента.
Наше дополнительное пояснение в ответном письме в редакцию Spiegel:
Вы задали много вопросов, на которые мы ответили самым подробным образом. Поэтому мы исходим из того, что Вы изложили нам все имеющиеся у Вас упрёки и подозрения и дали возможность высказаться. Если останутся неясности, просим оперативно уточнить их по электронной почте, чтобы мы могли ответить письменно и Вам не пришлось полагаться на домыслы.
Нас сильно настораживает направленность Вашего расследования и Ваших вопросов. Судя по всему, они следуют мифу о влиянии еврейского капитала на федеральную политику, например ради продвижения политики Netanjahu и/или Trump.
Мы гордимся тем, что в нашем объединении есть члены, которые по-разному участвуют в политической жизни: например, через документы, письма, демонстрации или как раз через предвыборные пожертвования партиям центра. Пожертвования политическим партиям — существенная часть финансирования партий и «желаемое» обществом поведение. Чем ещё объяснить, что такие взносы вычитаются из налогов? Считать это поводом для скандала — вот настоящий скандал, ведь это находит отклик в конспирологических образах и антисемитских представлениях.
—
*Мои воспоминания и реконструкция событий вокруг отказа господина Kiesewetter от участия в благотворительном ужине с его стороны различались. Поэтому расходящиеся части мы удалили из проверки фактов. На нашу оценку существа дела это, однако, не влияет.
Вывод:
Уже само расследование и заданные нам вопросы позволяли предугадать «направленность» статьи. Опубликованная статья подтверждает это предчувствие: во многих местах — ничем не подтверждённые сообщения о подозрениях и создание видимости. Редакции SPIEGEL, судя по всему, немыслимо, что еврейские граждане искренне, деятельно и совершенно законно выступают за интересы, идущие на пользу всему обществу.
Первоначальный, но с тех пор изменённый заголовок «Lobbyismus im Bundestag: So steuern zwei Vereine die deutsche Nahostpolitik» («Лоббизм в Бундестаге: как два объединения управляют германской ближневосточной политикой») доказывает наше впечатление: используется классический образ «еврейского мирового заговора».
В статье SPIEGEL дважды указывается на то, что во время расследования я вышел из правления NAFFO, и внушается связь между этим выходом и расследованием. Это неверно. Редакции Spiegel известны мои личные причины ухода, и в своём сообщении редактору я просил ответственно отнестись к этой ситуации. Spiegel поступил наоборот и пытается вместо этого подать мои личные причины как часть «скандала».
Мы критикуем не то, что Spiegel ставит под вопрос работу нашего объединения, а то, как он это делает: через фрейминг с ничем не подтверждёнными допущениями и создание видимости, которые обслуживают типичные антисемитские клише.
Добавленные редакцией Spiegel цитаты депутата Nouripur и Graf v. Lambsdorff не показывают, что WerteInitiative пыталась повлиять на формулировку резолюции Бундестага против кампании BDS, — напротив. Мы в любой момент подписались бы под этими цитатами.
Кроме того, между Graf v. Lambsdorff и WerteInitiative и господином Alexander Nick, который, согласно публикации, чувствовал себя под давлением, никогда не было ни встречи, ни разговора
Конструировать из наших прозрачных сообщений на сайте и в социальных сетях «о встречах с ведущими политиками разных партий» «сомнительное» влияние на депутатов, выходящее за рамки обмена мнениями по значимым общественно-политическим темам, попросту неверно.
WerteInitiative и я будем и далее добиваться того, чтобы политика и общество осознавали, насколько хрупка почва нашего демократического сосуществования. Мы будем поддерживать тех, кто эту почву укрепляет, и критиковать тех, кто её размывает. Это наша миссия как объединения и это моё убеждение как гражданина этой страны.
Elio Adler и правление WerteInitiative e.V.
