Мы внимательно следили за конфликтом между Малкой Гольдштейн-Вольф, рядом других участников и уполномоченным земли Баден-Вюртемберг по борьбе с антисемитизмом Михаэлем Блуме в различных социальных сетях. Всё это дело, на наш взгляд, к сожалению, является образцовым примером эскалации недоразумений, наталкивающихся на личные уязвимости и „чёрные ящики“. И всё это усилено цифровыми короткими сообщениями с хэштегами и „подливанием масла в огонь“ посторонними с обеих сторон.
В своём первоначальном посте г-жа Гольдштейн-Вольф провела аналогию между средствами борьбы с антисемитизмом и борьбой с потреблением наркотиков. Она сделала это, чтобы критически обратить внимание на сотрудничество г-на Блуме с JUMA и тем самым на опасность легалистского исламизма.
Содержащиеся в нём хэштеги „Muslimbrüder“ („Братья-мусульмане“) и „Chebli“, относившиеся к JUMA и её основателю, а также аналогию с „торговлей наркотиками“ г-н Блуме относит на свой счёт и воспринимает всё это как издевательский твит и как унизительные, расистские и конспирологические метафоры и даже как нападение на свою семью.
Однако г-жа Гольдштейн-Вольф не г-на Блуме поставила в один ряд с „Братьями-мусульманами“, а JUMA. Хэштеги относились не к г-ну Блуме, а к JUMA. Его брак нигде не упоминается, как это предположил г-н Блуме в данной связи. Его семья ни в одном месте не является предметом обсуждения. Г-жа Гольдштейн-Вольф хотела — через аналогию „он посылает наркомана к дилеру“ — обратить внимание на то, что с антисемитизмом нельзя бороться с помощью акторов, которые сами имеют проблематичные связи с антидемократическими и антисемитскими средами.
Г-н Блуме парирует „проплаченными правыми троллями“, а также „конспирологами“ и тем самым ставит г-жу Гольдштейн-Вольф в связь с ними.
Он полностью эмоционально зацикливается и избегает предметной дискуссии по собственно теме, а именно о JUMA, её связях и подходящих средствах борьбы с антисемитизмом. Это доходит даже до того, что г-н Блуме подхватывает в своём твите словами „неясной религиозной принадлежности“ ставящееся под сомнение — в том числе другими лицами — еврейство г-жи Гольдштейн-Вольф и лайкает пост, содержащий в этой связи выражение „ряженый еврей“.
Еврейство г-жи Гольдштейн-Вольф с содержательной точки зрения не имеет к делу никакого отношения, и дискуссию об этом мы осуждаем
В лежащей в основе статье в блоге г-на Блуме под заголовком, в котором упоминается также Эйхман, следует текст, высказывающийся против антисемитизма, — об этнонационализме, об опасностях цифровизированной конспирологической повседневности, о троллях и так далее.
Из сочетания с заголовком — вплоть до Wiesenthal Center — газета Jerusalem Post делает вывод, что г-н Блуме „сравнивает еврея с нацистом“.
Из обоих обстоятельств видно, насколько бессмысленно эскалировала эта история, насколько она тяжела для лично затронутых и какая это находка для всех тех, кто в качестве мнимых заступников с обеих сторон, возможно, преследует и собственную повестку.
Г-н Блуме попал ровно в ту ловушку, на которую он, собственно, и хотел обратить внимание, говоря об „опасности цифрового огрубения“. Питательная почва для этого выросла и в этом конфликте. За всем этим „я никому не позволю себя запугать“ он хотя и оборонялся, но полностью проигнорировал тему, собственно поднятую г-жой Гольдштейн-Вольф, точнее — заслонил её другим „полем боя“.
К сожалению, мы не можем внести собственное впечатление о г-не Блуме, так как он до сих пор не отреагировал на наше письмо с предложением о контакте от 16.10.2018.
Но одно мы знаем: так дальше продолжаться не может. Ущерб терпит как должность уполномоченного земли Баден-Вюртемберг по борьбе с антисемитизмом, так и доверительные отношения с еврейской общиной. Противодействовать этому — дело того, кто занимает эту должность. Г-жа Гольдштейн-Вольф и он должны стоять на одной стороне и бороться с антисемитизмом, а не друг с другом. По смыслу то же самое относится и к г-ну Эркену.
Г-н Блуме, разумеется, может защищаться от тона, который он, возможно, воспринимает как неподобающий. Но он — профессионал, а г-жа Гольдштейн-Вольф — активистка. Для профессионала попросту недостойно и дальше эскалировать ситуацию в Twitter, в том числе разнообразными лайками высказываний других комментаторов.
Мы ожидаем дебатов, которые ведутся предметно и по существу, в стороне от личных и публичных обвинений. К этому относится и то, чтобы г-н Блуме содержательно высказался по первоначальному указанию г-жи Гольдштейн-Вольф относительно JUMA.
Дополнение:
Нам было важно, чтобы обе стороны внутренне сделали шаг назад и посмотрели на дело с некоторой рассудительной дистанции. Помимо непосредственно затронутых, мы призываем и многочисленных зрителей и вмешивающихся вести себя предметно и конструктивно. Мы не участвовали в травле против той или иной стороны, а предметно изложили, где коммуникация, очевидно, была понята неверно и потому вышла из берегов, и что именно в соответствующих высказываниях и в поведении мы критикуем в этом — и только в этом нынешнем — случае. Толкование, будто мы требуем отставки г-на Блуме, мы решительно отвергаем. Если бы таково было наше мнение, мы бы так и написали!
